Cuando el punto de vista está muy cerca de los elementos de interés de la escena, en la perspectiva resultante percibimos una mayor separación entre dichos elementos. Es lo que se conoce como separación de planos. Lo veremos con más detalle en este artículo.
Este capítulo forma parte de la serie sobre Perspectiva en fotografía.
Creo que se puede leer de forma independiente sin mucho problema, pero te recomiendo que leas al menos el primer artículo de la serie para que te hagas una idea global y también por ejemplo el artículo sobre los puntos de fuga y el artículo donde vemos la diferencia entre la visión humana y las cámaras (en lo que se refiere a la perspectiva):
- Qué son los puntos de fuga y ejemplos prácticos
- Deformación por perspectiva: los ojos no tienen zoom
Como comentaba en la introducción, voy a hablar un poco del efecto conocido como separación de planos.
Qué entendemos por separación de planos
La separación de planos es un efecto directo de la perspectiva rectilínea (y de otras proyecciones no rectilíneas).
Si el punto de vista está muy cerca de un determinado elemento de la escena, ese elemento aparecerá con un tamaño mucho mayor (proporcionalmente) que otros elementos que estén más alejados del punto de vista.
Como la relación de tamaños está ‘exagerada’ en esas situaciones, percibimos también una mayor separación (distancias, en profundidad) entre los elementos de la escena, es decir, entre los que están muy próximos y los que están un poco más alejados del punto de vista, y por supuesto con respecto al fondo más lejano.
Las matemáticas
Ya vimos que en este tipo de perspectiva el tamaño de los objetos es inversamente proporcional a la distancia que los separa del punto de vista.
El punto de vista es un punto geométrico especial en la proyección rectilínea, para la mayoría de las situaciones podemos pensar en el punto de vista como la posición de los ojos del observador o la posición de la cámara.
Por ejemplo, para un determinado objeto, su altura (h) quedará representada en la perspectiva como:
h1 = f . h / d1
Donde la distancia focal efectiva (f) es la distancia entre el punto de vista y el plano del cuadro (la pantalla de proyección en una cámara oscura).
Es importante entender que esa focal efectiva es simplemente un factor de escala, no influye en la geometría de la perspectiva.
Si tenemos dos objetos iguales a diferentes distancias, ya vimos que su relación de tamaños en la perspectiva sólo depende de las distancias al punto de vista:
h1 / h2 = d2 / d1
Cuando el punto de vista está muy cerca de los elementos de la escena, la diferencia relativa entre tamaños se hace mayor.
Vamos a suponer que tenemos dos objetos iguales, de 1 metro de altura cada uno.
Los objetos están separados entre sí por una distancia de 1 metro.
Como observadores nos vamos a colocar a 1 metro del más cercano, así que d1 = 1m y d2 = 2m
h1 / h2 = d2 / d1 = 2 / 1 = 2
Ahora nos vamos a alejar hasta unos 10 metros del más cercano. En esta nueva situación: d1 = 10m y d2 = 10 + 1 = 11m
h1 / h2 = 11 / 10 = 1.1
En el primer caso, el objeto más cercano aparece en la perspectiva con el doble de tamaño que el más alejado.
En el segundo caso, los dos objetos aparecen con un tamaño bastante similar.
Es decir, cuando nos acercamos aumenta mucho la diferencia relativa de tamaños.
Y cuando nos alejamos la diferencia relativa entre los objetos se hace mucho más pequeña.
Proyección rectilínea, cámara oscura y lentes
Voy a incluir este apartado a modo de aviso, para que seamos conscientes de las diferencias entre un sistema físico y un modelo matemático.
La proyección rectilínea podríamos verla como un modelo geométrico / matemático.
Cuando llevamos ese modelo a sistemas físicos hay que tener en cuenta el rango de validez del modelo (qué situaciones cubre dicho modelo con una precisión suficientemente alta)
Una cámara oscura es un sistema físico en el que la proyección rectilínea modela su comportamiento prácticamente en cualquier situación (el estenopo provoca viñeteo y difracción, pero eso no afectaría a la geometría de la proyección)
Un objetivo fotográfico es un sistema más complejo.
Para un objetivo rectilíneo, la proyección rectilínea modela perfectamente el comportamiento excepto para distancias muy próximas, del orden de la distancia focal.
En la inmensa mayoría de las situaciones estaremos en el rango de validez del modelo. Y una cámara normal (objetivo rectilíneo) se comportará como una cámara oscura en lo que respecta a la geometría de la proyección.
Sobre esa geometría (perspectiva rectilínea) tendríamos pequeñas desviaciones que corresponden a la distorsión óptica que introducen las lentes del objetivo (p.e. distorsión de barril o de cojín). Ya lo veremos en un capítulo con un poco más de detalle.
Cuando entramos en la parte de fotografía macro (las distancias entre elementos de la escena y el punto de vista pueden ser del orden de la distancia focal) hay que tener más cuidado con los modelos porque puede haber una desviación significativa. En esas situaciones hay que usar modelos ópticos un poco más complejos.
Percepción visual
Uno de los mecanismos más efectivos de la percepción visual de la profundidad en humanos es la comparación de tamaños de objetos conocidos.
El cerebro puede estimar bastante bien las posiciones relativas a partir de la perspectiva (imagen) que le proporcionan los ojos.
Pero hay que tener en cuenta que los ojos ofrecen un determinado ángulo de visión.
Si nos acercamos mucho a un objeto (punto de vista muy cercano) tendremos un campo de visión bastante estrecho.
En nuestra experiencia cotidiana no son muy habituales las situaciones en las que observamos una escena a una distancia muy corta (punto de vista muy cercano a los objetos de interés) con respecto al orden de magnitud del tamaño de ese objeto.
Dicho de otra forma, como nuestros ojos no tienen zoom, para encuadrar o abarcar una escena nos colocamos a una cierta distancia ‘normal’, que nos permite observar los elementos con comodidad.
Para los objetos pequeños que manipulamos en el día a día, esa distancia estará por debajo de 1 metro. Para objetos medianos, los observamos desde un poco más lejos, etc.
Es decir, la parte de la percepción de profundidad de nuestro cerebro está entrenada, ha aprendido a estimar, a partir de unas perspectivas ‘normales’ o habituales.
Separación de planos
Cuando observamos una perspectiva que se sale de nuestra experiencia cotidiana (punto de vista muy cercano o muy alejado de los elementos de interés), el cerebro no puede realizar la estimación correcta de tamaños y distancias.
En esos casos ocurren dos cosas:
- Que los objetos más cercanos los percibimos mucho más grandes de lo que correspondería en una situación ‘normal’, a la que estamos acostumbrados.
- Que los objetos un poco más alejados los percibimos mucho más pequeños de lo que correspondería a una perspectiva habitual.
Y como consecuencia:
- Percibimos una distancia de separación mucho más exagerada entre los objetos cercanos y los más alejados.
Ese efecto sería la separación de planos.
Ten en cuenta que se trata de separación de planos y que no hablamos de separación de objetos.
La perspectiva (la proyección) aplica a cada punto de la escena, a cada plano.
La separación de planos aplicada a un objeto la percibimos como su escorzo (las partes más alejadas se perciben más pequeñas, vemos cómo el objeto se ‘estrecha’)
Por lo tanto, en esas situaciones cuando el punto de vista está muy próximo a un elemento de la escena, percibiríamos la separación de planos como deformación por perspectiva (de ese objeto).
Separación de planos y deformación por perspectiva son dos caras de la misma moneda.
Es la perspectiva, no el objetivo
La separación de planos es una consecuencia de la perspectiva.
En fotografía, la separación de planos no se debe al tipo de objetivo que usemos.
Dada una escena, la separación de planos sólo tiene que ver con la posición del punto de vista (distancia entre la cámara y la escena si lo quieres ver así)
Es importante entender esto, porque es una de esas grandes confusiones que forman parte del imaginario colectivo en el mundo de la fotografía.
Para conseguir un punto de vista muy próximo y tener un cierto campo de visión de la escena: normalmente necesitaremos usar objetivos angulares.
Pero los objetivos angulares no son la causa de la separación de planos.
Si fotografías una misma escena, desde un mismo punto de vista, con objetivos de diferentes focales (diferentes ángulos de visión), en todos los casos obtendrás exactamente la misma perspectiva.
Porque la geometría de la perspectiva depende exclusivamente de la posición del punto de vista.
Sí, cada foto será diferente porque el encuadre es diferente, pero la perspectiva, las relaciones de tamaños entre los elementos, será exactamente la misma en todos los casos.
Si mantenemos el punto de vista constante, la distancia focal del objetivo sólo tiene un efecto de escalado en la imagen resultante.
Si la separación de planos dependiera del objetivo, todas las fotos tomadas con un determinado objetivo mostrarían ese tipo de efectos.
Vamos a ver con un ejemplo.
En esta foto, el punto de vista está a unos centímetros de la planta de la izquierda.
Las personas que están en ese plano medio las percibimos como muy alejadas de las flores del primer plano.
Realmente están a unos 12-14 metros de la cámara, pero parece que están bastante más lejos.
¿Qué ocurre si hacemos un recorte y nos quedamos sólo con la parte de la escena que está a partir de unos 10 metros de la cámara?
Ya no tenemos esa percepción de separación de planos.
Es un recorte de la imagen inicial: por lo tanto es la misma cámara, el mismo objetivo, el mismo punto de vista, etc.
Importante: es el mismo punto de vista, sí. Pero ten en cuenta que con respecto a las personas y la casa amarilla, el punto de vista está a unos 12 metros.
En los planos situados a partir de esos 10-12 metros, la relación de tamaños no está exagerada por el efecto de la perspectiva (recuerda, 1/d, que exagera mucho más los tamaños de objetos muy cercanos) y concuerda con lo que veríamos con nuestros propios ojos en una situación típica.
Podrías pensar: sí, pero hacer recorte equivale a aumentar la focal equivalente del objetivo (en cuanto a ángulo de visión). Quizás la separación de planos se pierde por eso, por ‘aumentar’ la distancia focal equivalente, como si usáramos un objetivo menos angular.
¿Qué ocurre si hacemos recorte, pero manteniendo en el encuadre las flores que estaban en la imagen inicial?
Que volvemos a tener la percepción de separación de planos.
Sigue siendo exactamente la misma foto, la maceta con flores del plano medio está a unos 10 metros y las personas están a unos 12-14 metros.
Este recorte equivaldría a haber hecho la foto con un objetivo con una distancia focal que consideraríamos ‘normal’, por encima de los 30mm de focal equivalente.
Con un objetivo angular (o una cámara estenopeica con gran ángulo de visión) es mucho más fácil conseguir ese efecto de separación de planos, porque en el encuadre entran normalmente muchos elementos, situados cerca del punto de vista, que sirven como referencia al cerebro para estimar (mal) las distancias en la escena.
Por poner un ejemplo, las hojas de la planta en primer plano tienen un tamaño similar (en la imagen) a las personas del plano medio. Y las piedras más próximas del pavimento también tienen un tamaño exagerado con respecto al tamaño de las personas.
Con un angular entran en juego más elementos y es más fácil percibir esa separación ‘exagerada’
Por eso la separación de planos está asociada de forma intuitiva a la utilización de objetivos angulares.
¿Qué vería un observador en la misma posición que la cámara?
Cuando observamos con nuestros propios ojos en la misma posición del punto de vista, normalmente no tendremos una visión global de la escena (como ocurre en la foto inicial)
Tendríamos que forzar, de forma consciente, para intentar prestar atención a la escena como un todo, pero no sería una situación cómoda y no tendríamos nitidez de todos los elementos.
En nuestra mente no necesitamos una perspectiva que incluya toda la escena a la vez (si es muy amplia), en lugar de eso hacemos una composición de diferentes perspectivas, cada vez que movemos la cabeza o los ojos.
Por un lado tendríamos la perspectiva de las personas en ese plano medio, con el punto de vista situado a unos 12 metros. Que correspondería más o menos con el primer recorte, de la parte superior derecha.
Y por otro lado, si nos llama la atención la maceta, moveríamos la cabeza para mirarla directamente (cambiamos el plano del cuadro y la distancia del punto de vista) y tendríamos otra perspectiva diferente.
No tendríamos esa sensación de separación de planos.
Además, cuando estamos allí en persona están en funcionamiento otros mecanismos de percepción de la profundidad y tenemos muchísima más información de contexto.
Con nuestros ojos, contemplando escenas reales, es complicado encontrar situaciones donde tengamos esa percepción de separación de planos, habría que forzar un poco ese tipo de situaciones.
Objetivo rectilíneo y ojo de pez
Los objetivos no hacen nada mágico: proyectan la imagen de la escena (es decir, hacen una proyección)
Si el objetivo es rectilíneo se va a limitar a hacer una proyección rectilínea de lo que le pongamos delante.
Y si no es rectilíneo, hará la proyección que corresponda a su función de mapeo.
En el caso de los ojo de pez (que hay de muchos tipos, cada uno con su función de mapeo) también generará efecto de separación de planos si el punto de vista está muy próximo a algún elemento de interés de la escena, porque los tamaños relativos de los objetos también decrecerán con la distancia (no de forma inversamente proporcional sino con la relación matemática que corresponda a su función de mapeo).
Cuando usamos un objetivo rectilíneo, los efectos de separación de planos y deformación por perspectiva se perciben en la imagen cuando el punto de vista está muy próximo a uno de los objetos de la escena.
Cuando usamos un objetivo no rectilíneo se suman además todos los efectos de deformación que corresponden a su función de mapeo: las líneas rectas ya no aparecen rectas y la deformación crece normalmente a medida que nos separamos del eje óptico hacia los bordes del encuadre.
El experimento
Te propongo un experimento para hacer en casa.
La idea es la siguiente:
Hemos dicho que estos efectos de separación de planos dependen realmente de la perspectiva (perspectiva rectilínea).
Si trazamos la perspectiva teórica, que no tiene nada que ver con objetivos ni con ángulos de visión, podríamos ver qué tal cuadra esa perspectiva con una foto real de la escena.
Si la perspectiva y la foto coinciden podríamos concluir que la separación de planos (y la deformación por perspectiva) dependen exclusivamente de la posición del punto de vista, es decir, es una cuestión geométrica relacionada con la perspectiva, no una cuestión de distorsión ‘óptica’ provocada por el objetivo (distorsión de barril o similar)
¿Qué vamos a necesitar?
- Dos o tres objetos con forma de caja (ortoedros, para facilitar el trazado de la perspectiva)
- Una cámara con objetivo angular…
- … o podrías construir una cámara estenopeica (una cámara oscura) que te dé un ángulo de visión bastante grande.
- Una regla o una cinta métrica para medirlo todo :)
Se trata de lo siguiente.
Vamos a configurar una escena, en la que colocaremos los objetos con una cierta separación entre sí.
Lo importante es que el tamaño de los objetos, su separación y la distancia a la cámara (al punto de vista) estén en el mismo orden de magnitud. Para que realmente tengamos un efecto de separación de planos visible y evidente.
Yo por ejemplo he utilizado 3 cajas de leche (tetrabrik) y las he colocado de esta forma:
Para determinar la posición del punto de vista es recomendable que hagas primero una prueba con tu objetivo rectilíneo más angular, para que al menos entren en el encuadre los objetos enteros y podamos comparar luego con la perspectiva ‘teórica’.
Si no entran los objetos enteros, el cerebro pierde parte de la referencia de tamaños y es posible que se pierda esa percepción de separación de planos.
Recuerda que tiene que ser un objetivo rectilíneo, no un ojo de pez.
Principalmente porque así descartamos los efectos de deformación por la proyección curvilínea y además porque hacer a mano una proyección curvilínea es muchísimo más complicado.
Si se te dan bien las manualidades podrías intentar hacer una cámara estenopeica, así asegurarías que el resultado no tiene nada que ver con la ‘óptica’ del objetivo. Tendrías que calcular la distancia entre el estenopo y la pantalla de proyección (y las dimensiones de la pantalla) para que te dé un ángulo de visión bastante amplio.
Pero la verdad es que no hace falta, porque lo que intentaremos hacer es comprobar el efecto de la perspectiva pura y dura.
La cámara es sólo para comparar después qué tal casa la perspectiva teórica con la perspectiva generada con la cámara.
Tenemos que tomar todas las medidas:
- Dimensiones de los objetos (ancho, alto, profundo)
- Posición de los objetos
- Posición del punto de vista, incluyendo la altura con respecto al suelo
En un objetivo, el punto de vista estaría situado en el plano de la pupila de entrada. Si no conoces ese dato para tu objetivo (si es un objetivo de focal variable, cada posición del zoom puede cambiar la posición de la pupila de entrada) puedes suponer que está sobre la zona media del objetivo. Cometeremos un pequeño error, pero no creo que afecte catastróficamente al experimento.
Para la altura con respecto al suelo, tendrías que medir desde el eje óptico del objetivo (desde el centro del elemento frontal por ejemplo, sin tocarlo)
Si haces el experimento con objetos más grandes podrás separar más el punto de vista y se minimiza el efecto de los errores de medida (por ejemplo la posición de la pupila de entrada del objetivo, que es lo que más va a afectar en distancias pequeñas)
Pero como digo, tampoco hace falta la precisión del CERN.
Trazado de la perspectiva
El encuadre que yo he elegido corresponde con el trazado de una perspectiva a un punto de fuga (perspectiva frontal cónica).
Ahora hay que intentar hacer el trazado de la perspectiva a mano, con papel, lápiz y regla o mediante algún programa de dibujo o similar.
Si has utilizado antes GeoGebra, puede ser una muy buena opción (el módulo de geometría). Puedes usar también un programa de gráficos vectoriales (Inkscape por ejemplo que es gratuito, Illustrator, etc.)
El lápiz y la regla no fallan. Si no estás familiarizado con los programas que he comentado puede ser un poco frustrante comenzar de cero sólo para este experimento.
Lo importante es intentar trasladar las medidas reales de la forma más precisa posible.
Yo he seguido el método de los puntos de distancia (medir las distancias en el plano del cuadro y trasladarlas mediante sus puntos de fuga correspondientes, el punto de fuga principal y los puntos de distancia, donde fugan las líneas a 45 grados). Aquí puedes ver un tutorial sencillo.
Si no has estudiado nunca trazado de perspectiva cónica y lo ves muy complicado, puedes dibujar simplemente la planta (vista cenital) de tu escena a escala, colocando todos los elementos y el punto de vista.
El plano del cuadro lo puedes colocar en cualquier posición entre el punto de vista y los elementos de la escena. Y sólo tienes que trazar una recta desde cada punto visto de los objetos de la escena hasta el punto de vista.
Los puntos de corte del plano del cuadro serán tu referencia para comparar luego con la imagen que proporcione la cámara. Es decir, tendrás la medida horizontal de la distribución de elementos en la imagen, que debería tener las mismas proporciones que las medidas horizontales de tu escena en la foto.
Como digo, yo voy a intentar trazar la perspectiva completa, que en mi caso queda de esta forma:
Como mi escena es simétrica, sólo he trazado el elemento de la izquierda y el del fondo.
Yo lo he trazado en el ordenador, así que simplemente duplico el objeto de la izquierda y lo reflejo a la derecha.
La perspectiva resultante la puedes escalar, manteniendo siempre sus proporciones.
El escalado de la perspectiva equivaldría al zoom de un objetivo (cambiar la distancia focal del objetivo, sin cambiar el punto de vista, no afecta a la perspectiva)
Comparación entre perspectiva y foto
Con la cámara en la posición del punto de vista que he elegido (conozco de forma aproximada la posición del plano de la pupila de entrada de mi objetivo). Voy a utilizar una focal equivalente de 18mm y obtengo la siguiente foto:
Si ahora superponemos la perspectiva teórica con la imagen obtenida con la cámara:
Vemos que encajan bastante bien.
Cosas que podemos ver a partir de la foto y la perspectiva teórica:
- La caja del fondo aparece en la foto un poco más alejada de lo que hemos obtenido al trazar la perspectiva (un poco más arriba en la imagen). Creo que se debe al error al estimar la posición de la pupila de entrada del objetivo.
Más abajo puedes ver que para la misma perspectiva, colocando otro objetivo, la posición de la caja del fondo casa mejor. - Vemos claramente el efecto de separación de planos. La caja del fondo aparece más pequeña de lo que apreciaríamos a simple vista y parece que está mucho más separada (recuerda que está a unos 19cm de las cajas más próximas)
- En los tapones de las cajas de leche más próximas podemos apreciar la deformación por perspectiva (no los percibimos de igual forma a como los veríamos con nuestros ojos, en la imagen aparecen como estirados por la perspectiva). Recuerda lo que hemos comentado: la separación de planos y la distorsión por perspectiva son dos caras de la misma moneda. En ambos casos viene de la relación de tamaños inversamente proporcional a la distancia al punto de vista, que se ‘exagera’ cuando la distancia del punto de vista es pequeña.
Si hubiéramos trazado la perspectiva del tapón nos hubiera quedado con esa misma ‘deformación’ - Si nos fijamos en la regla de la parte inferior, vemos que está ligeramente curvada: ése sería el efecto de la distorsión de barril del objetivo.
Ese efecto es totalmente independiente, y no tiene nada que ver con la sensación de separación de planos ni con la deformación por perspectiva de los tapones.
NOTA: la lámina que he utilizado para el fondo está curvada en la escena, no es un efecto del objetivo ni de la perspectiva.
Ahora voy a hacer otra foto, exactamente desde la misma posición, pero con otro objetivo menos angular (focal equivalente de unos 30mm):
Vuelvo a superponer la perspectiva teórica. Es la misma, simplemente escalo (manteniendo proporciones) hasta que superpone con la imagen:
Como vemos, encaja muy bien la predicción con la imagen obtenida.
Te animo a que hagas este tipo de experimentos. Es más sencillo de lo que pueda parecer.
Y te va a ayudar a entender un poco mejor la perspectiva rectilínea y el funcionamiento de los objetivos.
La perspectiva depende del punto de vista
Toda la geometría de la perspectiva depende de la posición del punto de vista (con respecto a cada elemento de la escena).
Si incluimos en el punto de vista la dirección (inclinación del plano del cuadro) no necesitaríamos más información para deducir cómo será la imagen resultante.
Es decir, la forma de los objetos (su escorzo) y la relación de tamaños entre los elementos de una fotografía depende exclusivamente de la posición del punto de vista (y lógicamente de los elementos de la escena).
No depende de la distancia focal, no depende del objetivo.
El objetivo nos va a dar el encuadre que busquemos o necesitemos para esa situación concreta, pero la perspectiva y sus efectos dependen sólo de la posición del punto de vista: básicamente la distancia entre la cámara y cada uno de los elementos de la escena.
En nuestro experimento, si colocamos la cámara a unos 50 cm de las cajas más próximas tenemos lo siguiente:
Esta distancia del punto de vista sigue estando en un orden de magnitud similar: 50cm con respecto a unos 20cm de los tamaños y separaciones de los objetos.
Pero la sensación de separación de planos ya no es tan evidente.
Además, fíjate en la forma de los tapones de las botellas: los percibimos prácticamente sin deformación.
La imagen la percibimos más ‘normal’ porque es una perspectiva mucho más similar a la que veríamos con nuestros propios ojos en una situación cotidiana.
Si nos vamos a unos 2 metros de distancia:
Ya empezaríamos a notar el efecto contrario, lo que se conoce como compresión de planos.
Percibimos que la caja del fondo, el propio fondo y las cajas frontales están mucho más cerca entre sí.
Sobre la compresión de planos ya hablaremos en el capítulo siguiente.
Resumen y conclusiones
La separación de planos y la deformación por perspectiva son realmente el mismo efecto.
En unos casos percibimos una separación exagerada entre elementos de la escena (parecen mucho más alejados entre sí de lo que están en realidad)
Y en otros casos ocurre lo mismo pero con las partes de un mismo objeto (se percibe más estirado o deformado)
Esos efectos son una consecuencia directa de la perspectiva, del hecho de que los tamaños en la proyección son inversamente proporcionales a la distancia entre el objeto y el punto de vista.
La visión humana también utiliza la perspectiva rectilínea que proporcionan los ojos, y es capaz de ‘extraer’ la información sobre profundidad: a qué distancia están unos elementos de otros en una escena.
Pero los ojos proporcionan un determinado ángulo de visión, así que necesitamos una cierta distancia para observar una escena con comodidad (una determinada distancia entre nuestro punto de vista y los elementos de la escena, que dependerá del tamaño de los objetos, situación, etc.)
Fuera de ese rango de distancias ‘habituales’ las perspectivas resultantes las percibimos como ‘extrañas’.
En esos casos, el cerebro ya no es capaz de estimar bien las distancias entre elementos: percibimos ese efecto de separación de planos (punto de vista muy cercano a la escena) o la compresión de planos si nos vamos al otro extremo (punto de vista muy alejado)
Y si se trata de un único objeto, el efecto de separación de planos se percibe como un efecto de deformación por perspectiva (percibimos que el objeto está estirado de alguna forma).
Es importante entender que esa sensación de ‘deformación’ al ver una imagen es una cuestión de percepción, de la capa de interpretación del cerebro.
No es algo cualitativo (sí hay, no hay). Es algo cuantitativo, progresivo y sutil. Y salvo casos muy evidentes (punto de vista muy cerca de un elemento), la percepción visual es tan flexible e influye tanto el contexto, que en algunos casos notaremos esa ‘deformación’ y en otros casos no (diferentes personas en la misma situación, una misma persona en situaciones similares)
Si nos vamos a la causa ‘técnica’ o geométrica que da lugar a esa sensación:
La separación de planos y la deformación por perspectiva son un efecto de la perspectiva.
Depende exclusivamente de la posición del punto de vista.
No depende de la distancia focal del objetivo (su ángulo de visión)
Pero lógicamente, el ángulo de visión va a determinar el encuadre.
Si sacamos del encuadre esos elementos muy próximos al punto de vista, eliminamos también esa relación de tamaños exagerada, y por tanto eliminamos esa percepción de separación de planos.
Con objetivos angulares podemos acercar más el punto de vista a la escena. Y el hecho de mostrar un campo de visión muy amplio hace que haya más posibilidades de que aparezcan elementos de la escena próximos (próximos al punto de vista) que influyan en la percepción. También ayuda la profundidad de campo mayor (más elementos con una nitidez aceptable).
Por el contrario, con un teleobjetivo normalmente tenemos que aumentar la distancia entre el punto de vista y el objeto de interés, y sería muy difícil encontrar ese tipo de efectos en imágenes generadas por teleobjetivos.
Con teleobjetivos tendremos habitualmente otro de los efectos relacionados con la percepción de la perspectiva: compresión de planos.
Un objetivo angular, por el hecho de ser angular, no hace separación de planos ni ‘deforma’ la realidad (si es rectilíneo)
Los objetivos angulares sí favorecen que la perspectiva resultante pueda incluir esos efectos.
Por eso existe esa asociación de ideas: objetivos angulares = distorsión y separación de planos.
Es un mantra que habrás visto y oído cientos o miles de veces…
En la práctica realmente da igual. Es una sobresimplificación que funciona (por eso pervive a lo largo del tiempo). Si quieres separación de planos usarás un angular y si usas un angular por cuestiones de encuadre sabes que pueden aparecer esos efectos de separación de planos / deformación.
Pero entender bien la parte de perspectiva creo que supone ese clic mental que hace que todo tenga más sentido y que encaje mejor.
Siguiente capítulo de la serie:
Capítulo inicial de la serie sobre Perspectiva en fotografía.
Todos los artículos de la serie sobre perspectiva en fotografía
